Komentarze

Piękny wywiad Panie Marku. Wzruszyłam się, bo mimo, iż nie zgadzałam się z linią polityczną śp. Prezydenta, to uważałam Go i nadal uważam za wspaniałego, wrażliwego człowieka.

Bardzo dziękuję!

A oglądaliście film: Świat według Monsanto?

"Tutaj pracownik i zwierzę są zdegradowani do funkcji trybiku w wielkiej bezdusznej maszynerii. I w imię czego to wszystko? Zwiększenia produkcji żywności, której i tak mamy w nadmiarze? "

W imię ceny tej żywności. Przed 100 laty na wsiach w domu była nie raz jedna para butów. Bo buty robiło się ręcznie u szewca przez dwa dni. Kosztowały tyle co dwudniowy zarobek szewca + zarobek sklepikarza. Gdyby dziś tak je produkowano - kosztowałyby z 1000zl. Wyobraża sobie Pan 5 osobową biedną rodzinę która za same buty na rok musi wydać 5 tys? A kolejne sprawy to ubrania, materiały budowlane, przedmioty codziennego użytku. Dzięki przemysłowi możemy pójść do marketu i kupić buty za 30 zl które pare miesiecy wytrzymaja. To rewolucja przemysłowa sprawiła że na takie podstawowe rzeczy stać 95% społeczeństwa, a nie 5% szlachty i magnatów. Oczywiście należy w rolnictwie zwrócić uwagę na aspekty zdrowotne i ekologiczne hodowli żeby nie truć społeczeństwa, ale samo uprzemysłowienie nie jest czymś złym, a wręcz przeciwnie - zmniejszy cenę żywności i zlikwiduje głód. To że od wieków rolnicy żyli prawami natury nie wynikało z ich mądrości i wyboru, nie mieli innego wyjścia. Tak samo jak przez miliony lat ludzie rozpalali ogień krzemieniami - nie z miłości do naturalnego krzesania ognia a z braku alternatywy.

Nie wiem jak w ogóle można porównywać problem istnienia głodu na świecie do zaprzestania stosowania DDT…
Problem głodu jest wyłącznie problemem politycznym… i na pewno nie wynika z braku stosowania DDT:), które jest niezaprzeczalnie trucizną.
Obecnie mam wrażenie , że nasz kraj cierpi na klęskę urodzaju. Dla przykładu tysiące rolników w Polsce, zostawia plony na polu… bo nie ma gdzie sprzedać towaru…bo zarobić to ma przede wszystkim pośrednik, ograniczający podaż i windujący cenę

Wielokrotnie więcej ludzi umarło z głodu i chorób z powodu zaprzestania stosowania DDT niż z powodu jego stosowania. Taka jest "kalkulacja".

Nic nie jest albo białe albo czarne. Polecam artykuł w Polityce poświęcony Rachel Carson. Umiar a nie zakaz (cofnięty zresztą przez WHO) wskazany.
http://www.polityka.pl/nauka/ekologia/1530401,1,niezwykla-historia-rachel-carson.read
Ukłony

uważam, że to my pojedynczy konsumenci świadomie dokonując wyboru bądż rezygnując z kupna takiego mięsa mamy ogromny wpływ na kształtowanie podaży, jeśli zrezygnują tysiące, zbojkotują kupno mięsa z gigantycznych hodowli, to przestanie to byc opłacalne, my konsumenci mamy duży wpływ na rynek, fakt pojedynczo jestem sam ale razem mogą nas być tysiące

Najlepszym komentarzem jest porównanie tego procederu do obozu hodowlanego, który wiernie kopiuje tamten koncentracyjny...
Mimo wszystko COŚ możemy zrobić, powiedzieć to dalej

Zgadzam się, lecz nie uważam by zwykły zjadacz chleba był odpowiedzialny za sytuację zwierząt. Odpowiedzialni są posłowie i inni mandatariusze, tworzący prawo. Ale nie tworzą go w interesie społeczeństw lecz pod dyktando lobbystycznych nacisków firm, mediów i korporacji. A te wmawiają, że wszytko to służy społeczeństwom a przecież każdy wie, że firmy działają w określonym interesie ...
Lobbing powinien być zakazany. Jedynym dopuszczalnym lobbingiem powinna być karta wyborcza.

Wszystko fajnie, Panie Marku, ale ta reklama BASF z chemicznymi motylkami u góry jakoś nie pasuje - może ją za chwilę zmienią lub jutro, jednak zgrzyta.